Добавить новость Софт (файлообменник) Доска объявлений

Ваш Профиль
  
               
Логин:
Пароль:
     




Димитров 

Комментарии




Новое в блогах



Новое на форуме



Главная » 2015 » Август » 5 » Двадцать суток за флаг
Двадцать суток за флаг
14:06

16 апреля двое обвиняемых, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с несовершеннолетней особой сняли флаг Украины с автомобиля «Mitsubishi Pajero Wagon» и направившись к памятнику Ленина, решили спалить флаг. Все происходящее было снято на мобильный телефон и выложено на странице одного из жителей Димитрова в социальной сети "ВКонтакте". Более подробно события описаны в приговоре Димитровского суда, который приведен ниже.

ОСОБА_7, памятник которой расположен на ул. Мухамадиева - это скорее всего Ленин, но я могу ошибаться - прим. авт.

Справа № 226/1689/15-к

 

Провадження № 1-кп/226/142/2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Клепка Л.І.,          

при секретарі Тіссен О.В.,                                                                              

за участю прокурора Натеси М.М.,

законного представника ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області кримінальне провадження №12015050490000500 за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, має неповну середню освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не судимого, не працюючого, мешкаючого за адресою: м.Димитров, вул.Революції, б.6, заст.338 ч.1 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, має неповну середню освіту, навчається у Димитровському професійному гірничому ліцеї, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не судимого, мешкаючого за адресою: м.Димитров, пров.ЛьвівськийАДРЕСА_1, за ст.338 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

    16 квітня 2015 року о 19.00 год., точного часу слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 і неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, разом з іншою неповнолітньою особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, прийшли до будинку №15, розташованого по пров.Львівському в м.Димитрові, де на той час стояв легковий автомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon», державний номер WP1623A, який належить ОСОБА_6 Побачивши вказаний автомобіль, обвинувачений ОСОБА_4 звернув увагу на Державний Прапор України, який знаходився на запасному колесі багажнику автомобіля ОСОБА_6 і в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 запропонував неповнолітній особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, зняти Державний Прапор з автомобіля, з чим та особа погодилась і зняла з автомобіля Державний прапор, після чого всі разом побігли до памятника ОСОБА_7, розташованого по вул.Мухамадєєва в м.Димитров, де особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, запропонувала обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спалити Державний Прапор України, з чим ті погодились. Після цього особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, тримаючи в руці Державний прапор та розмахуючи ним, разом з обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4, усвідомлюючи суспільно-небепечний характер свого діяння, що виразилося в демонстративній зневазі до Державного Прапору України, який згідно Конституції України є Державним символом України, та не реагуючи на зауваження з боку місцевих мешканців, побігли у бік господарчих будівель, розташованих за будинком № 2 по пров.Ворошилова м.Димитрова, де шляхом вільного доступу зайшли у покинуту господарчу будівлю і у присутності сторонніх осіб, які не є співучасниками злочину, демонструючи своє зневажливе ставлення до Державного Прапора України, за допомогою сірників та запальничок вчинили його підпал. Неповнолітній ОСОБА_5, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер діяння, яке вони скоювали, для подальшого оприлюднення та придання злочинним діям публічності для громадськості, за допомогою мобільного телефону «Samsung Duos» IMEI1:359509060559736/01, IMEI2: 359510060559734/01, який належить йому, став знімати на відео вчинений за їх участю факт наруги над Державним Прапором України, а неповнолітній ОСОБА_8, який був присутній при підпалі Державного Прапору, запропонував обвинуваченому ОСОБА_5 свою допомогу в монтуванні і обробці відео. Після того, як ОСОБА_8 за допомогою свого ноутбуку «Lenovo G505s» model name 20255 MO Number CB 03092205 Serial Number CB 03092205 Serial Number CB 26144595 з використанням програми «7 Data Recovery Sute» змонтував та обробив за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 зняте ОСОБА_5 відео, він на прохання неповнолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, передав йому його, а той, в свою чергу, на прохання неповнолітнього ОСОБА_5 виклав відео про наругу над Державним Прапором України, свідомо здійснену обвинуваченими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, в соціальній мережі Інтернет на сторінку неповнолітнього ОСОБА_5 «В контакті» за адресою: VK.com/id 190856368.

    Своїми умисними діями обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вчинили публічну наругу над Державним Прапором України, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.338 КК України.

     Під час досудового розслідування між обвинуваченими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та прокурором прокуратури м.Димитрова ОСОБА_10 укладено угоди про визнання винуватості, які разом з обвинувальним актом скеровані до суду. За умовами угоди від 29.05.2015 року, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4, обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.338 КК України, визнав повністю. Міра покарання, узгоджена сторонами, визначена у вигляді одного місяця арешту. За умовами угоди від 29.05.2015 року, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5, обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1ст.338 КК України, також визнав повністю. Міра покарання, узгоджена сторонами, визначена йому у вигляді двадцяти діб арешту.

    В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені та їх захисники підтвердили суду укладення угоди про визнання винуватості і просили її затвердити, доводячи суду добровільність її укладення, повне розуміння умов угоди, прав, наданих їм законом, та наслідків укладення і затвердження угоди.

    Перевіривши угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

    Відповідно до ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Така угода може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. Зміст угоди про визнання винуватості визначається статтею 472 КПК України, а процесуальна процедура її затвердження статтями 474475 цього Кодексу.

    Як вбачається з наданих суду матеріалів та пояснень обвинувачених, правова кваліфікація дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відображених в угодах, за ч.1 ст.338 КК України визначена правильно, оскільки вони своїми діями скоїли публічну наругу над Державним Прапором України. Обґрунтованість обвинувачення у вчиненні даного кримінального правопорушення та наявність фактичних підстав для визнання винуватості доводиться позицією ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнали повністю, зазначивши суду, що суть та характер обвинувачення їм зрозумілі, обставини вчиненого правопорушення, викладені в угоді та обвинувальному акті, відповідають дійсності і відображені правильно.

    Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.338 КК України, за яке обвинувачені будуть нести відповідальність, відноситься до злочинів середньої тяжкості. При узгодженні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в виді одного місяця арешту, а неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 в виді двадцяти діб арешту, сторони не вийшли за межі загальних засад призначення покарання, його виду і розміру, визначених санкцією ч.1 ст.338 КК України. Покарання обрано з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, осіб винних, відсутності доходів у кожного з них, що виключає сплату штрафу, як альтернативного покарання, та помякшуючих покарання обставин, якими сторони визнають щире каяття обвинувачених у вчиненні злочину та неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_5, перебуваючи в якому він вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення. В якості обставин, що обтяжують покарання обом обвинуваченим, враховано скоєння ними злочину в стані алкогольного спяніння. Обвинувачені, їх захисники та законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 погоджуються з обраним видом покарання.

Як вбачається зі змісту угод, їх укладенню передувало досягнення домовленостей між сторонами, зокрема, щодо визнання підозрюваними себе винуватими і скоєному діянні, що було перевірено в підготовчому судовому засіданні, де ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повністю визнали себе винуватими.

     Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що укладення угоди про визнання винуватості не є добровільним чи є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою. Суд пересвідчився, що обвинувачені розуміють наслідки укладення та затвердження такої угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, а крім того, і наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, що ведуть до скасування вироку.

    Оскільки угоди про визнання винуватості не суперечать ані суспільному інтересу, ані вимогам кримінального процесуального Кодексу, суд не вбачає підстав для відмови в їх затвердженні.

    Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.1, 370374468474475 Кримінального процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛ И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 травня 2015 року в м.Димитров в ході досудового розслідування між прокурором прокуратури м. Димитрова ОСОБА_10 і підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015050490000500, за обвинуваченням ОСОБА_4за ст.338 ч.1 КК України.

Визнати винним ОСОБА_4у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.338 КК України, і призначити йому за ч.1 ст.338 КК України узгоджене сторонами покарання у виді одного місяця арешту.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 травня 2015 року в м.Димитров в ході досудового розслідування між прокурором прокуратури м. Димитрова ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015050490000500, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.338 ч.1 КК України.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.338 КК України, і призначити йому за ч.1 ст.338 КК України узгоджене сторонами покарання у виді двадцяти діб арешту.

Запобіжні заходи ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Міру покарання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд:

обвинуваченими - виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст.474 КПК України, в тому числі не розяснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором - виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в  якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

 

    Суддя

Вы можете разместить ссылку на страницу в социальных сеятх:
Категория: Происшествия | Просмотров: 1063 | Добавил: stahon | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 4

Добавил: stahon
+1

Ага, выложу флаг Украины - и прощайте на двадцать суток  smile
Дата публикации: 05.08.2015 в 15:44 [Материал]

Добавил: Vostok
0

а в Харькове разгромили офис, разбили микроавтобус, избили людей и ни чо!!!!!! мелкое хулиганство.. и таких случаев, ну сами знаете.
Дата публикации: 05.08.2015 в 16:18 [Материал]

Добавил: Q-map
+1

Ну, осквернение государственного символа всегда было серьёзным преступлением, во все времена. Так что он нормально ещё отделался
Дата публикации: 05.08.2015 в 17:57 Спам[Материал]

Добавил: Vostok
0

https://pp.vk.me/c543102/v543102588/3f44/-lFdvLKZIV4.jpg
Дата публикации: 06.08.2015 в 15:50 Спам[Материал]
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Тысяча и один пасьянс

Мисс Димитров



Наш опрос
Какими сервисами гугля вы пользуетесь?
1. Поисковик
2. YouTube
3. GoogleMap
4. GMail
5. Другие
6. Ничем
Всего ответов: 141



Статистика
Онлайн всего: 2
Гостей: 1
Пользователей: 1
Лисенко



Сегодня на сайте




День Рождения у:
btr(46)



 

Copyright MyCorp © 2024